Maurício Marinho (diretor do Correio Federal). O maior escândalo de corrupção já investigado no Brasil.

O Juiz da 1ª ^Seção Cível de Brasília entendeu que o uso puro da imagem de ex-funcionário acusado de suborno em propaganda política não viola sua intimidade e privacidade e, portanto, não implica dano perpétuo ao ex-funcionário público .

Em 14 de maio de 2005, a revista Veja publicou o que seria o maior escândalo de corrupção já investigado no Brasil.

Global Freedom of Expression – Maurício Marinho

As informações a seguir, faz parte do acervo da “Columbia Global Freedom of Expression busca contribuir para o desenvolvimento de uma jurisprudência e entendimento integrados e progressivos sobre liberdade de expressão e informação em todo o mundo. O “site apresenta referências jurisprudencial em português sobre liberdade de expressão ao redor do mundo por Global Freedom of Expression.”

Abaixo “encontram-se análises de decisões compiladas na base de dados da Columbia Global Freedom of Expressiond, que possuem como escopo a liberdade de expressão. O caso referido foram julgados tanto por tribunais nacionais, como regionais, e estabeleceram padrões globais que influenciaram tribunais além de suas fronteiras ou jurisdições. Ademais, as análises a seguir foram traduzidas do inglês para o português (brasileiro).” A elaboração da página Global Freedom of Expression, desta página foi possível com o apoio da UNESCO e a dedicação do ILD – Instituto de Liberdade Digital.

(…)

Resumo do caso e resultado de Maurício Marinho (diretor do Correio Federal).

O Juiz da 1ª ^Seção Cível de Brasília entendeu que o uso puro da imagem de ex-funcionário acusado de suborno em propaganda política não viola sua intimidade e privacidade e, portanto, não implica dano perpétuo ao ex-funcionário público .

Fatos

Em 14 de maio de 2005, a revista Veja publicou o que seria o maior escândalo de corrupção já investigado no Brasil. A reportagem continha fotos representando partes de um vídeo em que um diretor do Correio Federal chamado Maurício Marinho é mostrado recebendo propina e informando que tal dinheiro abasteceria cofres de um partido político de destaque da base aliada ao governo. A história conhecida como “Mensalão” havia começado, e alguns políticos influentes de alto nível foram condenados e presos anos depois na prisão.

Em 15 de setembro de 2013 – mesmo ano em que o Supremo Tribunal Federal condenou alguns políticos por Mensalão, Partido Popular Socialista (“PPS”) incluído em sua propaganda política A capa da Veja mostra uma foto do filme em que o Sr. Marinho estava recebendo propina . Contra essa propaganda política o Sr. Marinho ajuizou ação na Seção Cível de Brasília pleiteando liminar para impedir o uso de sua imagem pelo PPS, além de indenização por suposto dano moral.

Segundo o Sr. Marinho, apesar da imagem ter tido ampla divulgação na mídia em 2005, tal exposição promovida pelo PPS muitos anos depois era desnecessária e, pior do que isso, sem condenação criminal até o momento. Diante dessa realidade, o Sr. Marinho alegou que a ação da PPS violou sua honra, imagem e integridade psicológica, pleiteando, portanto, indenização.

Visão geral da decisão

Em 06 de março de 2015 J. Shinozaki Filho redigiu o parecer determinando que os pedidos sejam julgados improcedentes.

A questão enfrentada pela Corte foi se um ex-funcionário público flagrado e filmado recebendo propina – embora sua condenação não tenha sido decidida até o momento – poderia pleitear indenização e pedir liminar para evitar a reprodução de sua imagem anos depois de alegar que tal reprodução prejudicou sua honra, imagem e integridade psicológica.

O artigo 5º, IV, da Constituição Federal Brasileira (“BFC”) assegura o direito à liberdade de expressão – o que obviamente inclui propaganda política – e, no IX, a liberdade de comunicação sem censura. No artigo 5º, XIV, o BRC estabelece o ^FoI , protegendo a fonte quando necessário para resguardar o sigilo profissional do jornalista. O artigo 220 do CBF também assegura a liberdade de comunicação sem restrições. Essa foi a principal defesa do PPS. A favor do Sr. Marinho, o mesmo artigo 5º , mas em V, afirma que o abuso no exercício da FoI sujeita o infrator a resposta e indenização – e em X, assegura privacidade, intimidade, honra e integridade de imagem para qualquer pessoa ^.

O Tribunal julgou constitucional a propaganda política do PPS, considerando que nenhuma alusão ao Sr. Marinho foi feita na propaganda – ao contrário, limitou-se a mostrar apenas a primeira página da Veja onde foi publicada uma foto de seu filme de propina, e nem mesmo reproduziu o filme completo. Em razão desse entendimento, o Tribunal também considerou que não foi colocada nenhuma violação à privacidade, intimidade e integridade psíquica do Sr. Marinho e, portanto, não houve espaço para discutir se a propaganda política do PPS implica em uma sanção perpétua contra ele. Assim, a decisão julgou improcedentes os pedidos do Sr. Marinho.

Como o Sr. Marinho não havia apelado, em 11 de maio de 2015 a decisão tornou-se definitiva.

Referências

1. ↑ «Maurício Marinho v. PPS». Global Freedom of Expression (em inglês). Consultado em 23 de Junho de 2022